曝NBA联盟新季收入达80亿美元 或创历史新纪录

又《艺术著作权法》第22条仅规定未经同意不得传布或展示他人肖像，关于肖像的制作，得有一般人格权的适用。

[5]此后，信用合作社在我国开始得以发展。{4} （P. 636 -637）其次，从内部来看，合作社必须遵循民主的原则才能顺利运行，才不致于偏离合作社的初衷。

[18]参见鲍静海、昊丽华：德、法、美、日合作金融组织制度比较及借鉴，载《国际金融研究》2010年第4期。[8]1958年，中共中央、国务院作出《关于适应人民公社化的形势改进农村财贸管理体制的决定》，将信用社与银行营业所合并组成人民公社信用部，下放给人民公社领导与管理。甚至特定情况下（如对侵犯信用社利益的理事、主任、经理）提起诉讼。（2）合作社的基本价值是自助、民主、平等、公平和团结。除法国外，德国、美国和日本的这种内部层级之间均非行政隶属关系，我国在剔除信用合作系统中的政府因素后，内部层级管理也是这种模式。

1995年，在英国曼彻斯特召开的国际合作社联盟100周年代表大会修订通过了《关于合作社特征的宣言》，再次确认了合作社的民主属性：（1）合作社被定义为是人们自愿联合、通过共同所有和民主管理来满足他们共同的经济和社会需求的自治组织。在一个由资本控制的信用社，资格股社员的民主权利自然难以发挥，因此，立法应当修改这种表述，要求有投资股（含社员和获得法律承认的非社员的投资股，下同）来源的信用社区分投资股和资格股，并分别对待和管理。但那种所谓专制的家长则不然，总是直接将某一具体的理想强加给儿子，将自己平生未竟的遗憾寄望于子女身上。

两种 逻辑关系的区别，在凯尔森看来，是理想作为道德命令有别于法律命令（或者说被误用为政治命令）的关键所在。然而，到该牧民去世时，骆驼的数量由于某些原因只剩下11头，无法按照遗嘱规定的比例分配，三兄弟为此争执不下，闹到法院，有幸碰到一位聪明的法官。然而，不遵守这样的命令又当如何，现实中，人同时又是一个动物性存在，没有理想照样生活，若非当下利益攸关，谁又会去操心他日洪水滔天，黄沙滚滚。无论是任何意义上的财产全民所有，社会主义也好，传统天下观的继承也罢，一旦作为宪法原则具有规范上的效力，作为事实上的国家权威，都必然意味着，我国宪法既担当起让所有天下人都能丰衣足食、安居乐业的道德使命，同时还从法律具体处承认基本权利，以及私人财产合法所有的公法对峙格局。

这种格局具体表现为一种个体公民通过国家权威对抗国家权威的立体的均衡的力学结构，在此结构中，国家可充分运用自己的权力却不能愈矩，个体可充分运用自己的权利却不会愈矩[21][43]虽然以上成文刑法典表面上对公共场所予以详尽的界定，但一旦进入司法实践，就马上显得捉襟见肘，这从前一部分分析中，美国司法判例在认定公共场所问题上的多变性，以及我国香港地区即使在有成文刑法典对公共场所界定的情况下，仍不得不借助扩大解释以将特定情况下的私人建筑纳入公共场所的范围内。

在内部实施的行为不可以或可以被外面看到的私人住所。而另一些行为，相较于前者而言，存在少许或较大的价值，从而，不能被冠以无价值的头衔，是应当被排除出犯罪圈之外的。因而，如果非参与者在场是由于淫乱行为的参与者采取了暴力、胁迫或者其他强制方法时，则侵害法益不仅涉及到非参与者的性羞耻感，还将包括了非参与者的人身自由，因而可能涉及强制侮辱妇女罪（在非参与者为妇女的场合）、非法拘禁罪与公然淫乱罪的想象竞合，应按照相应的处断方法选择具体罪名，而不一定构成公然淫乱罪。[24]显然，既然一部分人的聚众淫乱行为并未干挠到其他任何人实施同样的行为，而且如前文所述，其亦未冒犯到他人的其他权利，似乎法律就应当承认此种自由。

她主张取消聚众淫乱罪这一中世纪性质的过时法律。相反，在大陆法系国家，由于其以演绎的逻辑推理思维为主，相应形成了简要概括的成文法立法传统，一般以一些精要概括的词语，涵盖了大部分事物，法律条文相对较少，不纠缠于细枝末节。比如在吸毒问题上，现代国家正是通过证成吸毒是一种弊大于利的行为，对吸毒者的某些重要利益有现实的损害，从而通过法律，对吸毒者实施的完全不涉及他人的吸毒行为予以禁止，其目的在于帮助吸毒者实现其理性的自我。……这些可以叫做基本善恶的道德[12]。

[6]《韩国刑法典》第22章第240条规定了公然淫秽罪罪条，公然进行淫秽行为的，处一年以下劳役、四十万元以下罚金、拘留或者科料。但是，这种想当然的观点，如果没有实证研究的辅助，是很难站住脚的。

而仅仅违反了愿望道德的不道德行为，在社会危害性上尚未达到严重性程度，不应当定罪。因为如果这样，个人自由将受到极大威胁。

[3]彭文华．性权利的国际保护及我国刑法立法之完善[J]．法学论坛，2002，（5）：83． [4]笔者亦就上述两个案例求教于法学及非法学专业的同仁，他们从专业及非专业的视角给出了与笔者所持的观点相同的结论。公立学校的教员休闲室。[11]中国人民大学法学院刑法专业组．刑事法专论（下）[M]．北京：中国方正出版社，1998．1413． [12]刘星．西方法学初步[M]．广州：广东人民出版社，2002．319． [13]王哲．西方政治法律学说史[M]．北京：北京大学出版社，1988．501． [14][美]富勒．法律的道德性[M]．郑戈译．北京：商务印书馆，2005．7． [15][英]密尔．论自由[M]．程崇华译．北京：商务印书馆，1959．10． [16]郭立新．刑法立法正当性研究[M]．北京：中国检察出版社，2005．40． [17]黄京平，陈鹏展．无被害人犯罪非犯罪化研究[J]．江海学刊，2006，（4）：138． [18]敬大力．资本主义社会道德堕落的新阶段——非犯罪化[J]．吉林大学社会科学学报，1984，（3）：58． [19][20][22]彭文华．性权利的国际保护及我国刑法立法之完善[J]．法学论坛，2002，（5）：79． [21][日]桥爪大三郎．性爱论[M]．北京：白花文艺出版社，2000．124． [23]赵合俊．性权与人权[J]．环球法律评论，2002，（1）：97—98． [24]黄建武．试论法律对自由的确认与调整[J]．中山大学学报，2000，（1）：110． [25][26]黄建武．试论法律对自由的确认与调整[J]．中山大学学报，2000，（1）：111．113． [27]俞婉芳，冯兴国，姚仙凤等．296例性淫乱人员的性病病原体的调查[J]．皮肤病与性病，2000，（3）：51． [28]李银河．聚众淫乱法批判[DB／OL]．http／／blogcn．com，2006—12—31． [29]刘芳，关荣华．质疑聚众淫乱罪罪名[J]．辽宁公安司法管理干部学院学报，50—51． [30]黄京平，陈鹏展．无被害人犯罪非犯罪化研究[J]．江海学刊，2006，（4），137． [31]王恩海．无被害人犯罪与非犯罪化[A]．载游伟．华东刑事司法评论[第七卷][C]．北京：法律出版社，2004．21． [32][33]彭文华．性权利的国际保护及我国刑法立法之完善[J]．法学论坛，2002，（5）：83． [34]两者是一种部分交叉关系，三人以上的公开淫乱行为即等于公然的聚众淫乱行为。但是，在淫乱行为发生在非参与者在场的非公共场所的情形下，由于此时侵害的主要法益已上升为非参与者的性羞耻感，因而，即使淫乱参与者明知在非公共场所实施淫乱行为有可能会为非参与者所看到，比如，甲、乙、丙三人在丁家中的卧室聚众淫乱，且明知在客厅内看电视的丁有可能会在此时进入卧室，但是，只要事实上丁未进入卧室，就不能认为符合非参与者在场的情形，从而不能构成公然淫乱罪。为聚众淫乱罪所惩罚的行为实际可分为两类，一类是秘密型聚众淫乱，一类是公然型聚众淫乱。从而，在国外的刑事立法者看来，公然的淫乱行为，无论参与者的多寡，都是一种达到了犯罪的严重程度的无价值行为，而秘密型的聚众淫乱行为，是一种尚未达到犯罪程度的行为，不需要有刑法的介入。

本文立足于此点，对聚众淫乱罪展开分析，以求教于各位方家。随着分析法学派的兴起，法律与道德之间的联系被完全截断，恶法亦法，成为盛行的观点，受此观点影响，刑法转而成为一种与道德无涉之物。

[35][36]David Carl Minneman．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Place．American Law Reports 5，（1995）．pp．229．231． [37][39]David Carl Minneman．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Place．American Law Reports 5，（1995）．pp．233．235． [38]David Carl Minneman（J．D）．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Plac．American Law Reports 5th，95 ALR 5th 234． [40]此处的他人在英文中表述为people，是复数形式。该阶段的主要特征即是，‘性从‘爱中‘解放出来，使性不再受爱的左右，成为爱的奴役，主张性不再附属于爱，而是作为各自的性欲即性爱的独立正当权利分离出来，通过性与爱的这种分离，每个人都可以作为自由的性主体而存在[21]因此，只要具备了合意或同意，则一切形式的性行为都具有合理性。

[13]一种为愿望道德，它是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德……是以人类所能达致的最高境界作为出发点……[14]这种道德是一种行善的道德，从一种为善的角度出发，这些行为值得人有欲望的去履行，即使这些行为不是他的责任。应当说，这在一定程度上可以说明聚众淫乱可能导致参与者感染性病的几率上升，但是，实际上该项调查对淫乱人员的界定并不明确，其调查对象的范围可能远要广于聚众淫乱人员，并且，即便假设该项调查的对象为聚众淫乱人员，由于调查者并未对高性病概率的原因作出研究，因此，是否由于聚众淫乱引起，我们亦不得而知。

[28]除此之外，亦有部分法学界的学者认为，应当废除刑法第301条之聚众淫乱罪的规定，其基于如下两个理由：（1）聚众淫乱犯罪立法化是立法者无视行为人权利的表现。性自由在该阶段的限制最大。因之，笔者认为，采取在司法解释中对公共场所加以抽象界定，而非实定法条规定的形式，无疑是最佳选择。这是我国历史上第一次在刑法典中，以条文明定的形式，对聚众淫乱行为的性质予以界定，其个中意义不言自明，即：聚众淫乱作为一种为社会上的某些人所癖好的、为主流观念所不齿的悖德行为，应被视为一种具有严重社会危害性的行为而受到最严重的社会抗制手段--刑罚的制裁。

在将以上公园的矮树林认定属于公共场所时，法官特意做了如下描述，这个临近礁湖的公园在那个特定的时间里（即上午七点），阳光明媚，人们在遛狗或跑步，被告人的行为不仅能够，而且在事实上也已经被巡逻的警官发现了。（二）对非参与者在场的理解公然型淫乱，不仅包括在公共场所的淫乱行为，而且还包括了淫乱行为发生在非公共场所，但亦有非参与者在场的情形，因此，如何理解非参与者在场，亦非常重要。

比如，行为人是否采取了一定的遮蔽措施。[17]其次，正如约翰·斯图亚特·穆勒所说的：任何人无权将自己的生活方式和价值观强加于其他人，除非行为有害于他人的良好生存，行为不能被禁止。

应当说，从经验的思维出发，我们很容易得出聚众淫乱对参与者的弊端，即容易使参与者感染某种疾病，我国学者孟金梅即在其著作《艾滋病与法律》中，将聚众淫乱罪置于与艾滋病有关的犯罪的一种类别。[11]在探究此种观点正确与否之前，有必要对法律（刑法）与道德的关系加以梳理。

公然实施猥亵行为的，处三年以上十年以下有期徒刑。在这里，就出现了刑法负担给公民的道德义务与性自由权之间的冲突。在此，可能存在认定盲点的仅为公然淫乱罪，笔者认为，所谓公然淫乱罪，是指淫乱行为发生在公共场所，或者除开参与者（包括直接参与者与间接参与者）本人之外，亦有非参与者在场的情形。当然，尽管说我国刑法上对公共场所略加例举，但是，一方面，这种明确界定的办法，是不可能穷尽所有的公共场所，另一方面，也有可能将在特定情况下不应属于公共场所的地点包括在内。

首先，将引诱未成年人聚众淫乱罪从刑法中删除的观点是不妥的。由上可见，公共场所这一在普通用语中明确无比的词语，一旦进入法律的评价范围内，就立即变得模糊起来。

同时，这样规定也与其他国家和地区的规定相符，与国际性权宣言所规定的性自治权、性完整权和性身体安全权相吻合，可谓一石三鸟，益处多多。如果是后者，则只有客观的存在非参与者在场，才有可能追究公然淫乱行为参与者的刑事责任。

如果是前者，则有可能将客观上并未有非参与者在场的情形认定为非参与者在场，从而追究公然淫乱行为参与者的刑事责任。最终，现行刑法第301条第1款可以修改为：第301条 以牟利为目的，组织进行聚众淫乱活动的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。